2016/04/27

心理重於邏輯或技巧

我的下單決定主要是因應上漲或下跌當時的留倉狀況去調整, 並且兼有順著人性弱點去下單來調整自己的心理狀態(我做不到違反人性的操作, 本身修為很差, 更不想委屈自己做這類痛苦的動作), 咸信當心理狀態平衡了, 接下來的下單決定才可能相對正確! 一直深信交易心理重於交易邏輯或技巧, 即使明知邏輯上可能有問題, 若對當時心理有幫助的單子, 我都會願意考慮下出去.

曾有看過我下單的朋友問: 你明說要做空, 為啥又同時下一點多單呢? 當我回: 正因為要做大空, 才必須下點多單, 才好讓自己後來能多下點空單, 而且心理上才能持長啊(並可觀察這少量多單的變化來決定出場)! 這答案大多朋友皆不認同, 但最後賺錢與否, 似乎說明了其中真正的邏輯

正確又明智的決定, 執行不力(違反人性致使)的話, 應該是無用的; 暫時偏離隨時都必須正確又明智的謬思, 讓心理願意去執行相對正確可行的策略, 是認識自己或體悟更多後的操作技巧之一. 當然啦! 這僅僅適用於修為不好的凡人我自己, 神人或開課大師笑話我當屬自然囉

光靠期許自己遵守紀律是很難的. 或許去思考出如何能讓最終策略設計成具有 [不得不] 執行的效果(ex: 設計一種心理上沒停損, 而實質上是真停損的機制), 可能會相對容易喔! 操作時的缺點很多時候是天性造成, 硬要去修正. 改正不容易, 違反天性的事情難持久做到; 換個角度看, 自身的優點也是天性使然, 加強優點的效果比較容易事半功倍, 如果可以用大禹治水的疏導法來面對操作時的弱點, 達到優點的好處蓋過缺點的危害, 不用違反人性, 反而是順著人性, 不是相對容易嗎?

羅耀宗翻譯Taleb寫的Fooled by RANDOMNESS裡面 (英文版卻沒有這一段?), 節錄p.47呼應前面論點如下: 我們有缺點, 而且不必費心想要改正我們的缺陷, 只能繞過這些缺陷過日子. 努力設法擺脫人性, 或許不可行; 我們需要運用一些計謀, 而不是依賴某種堂而皇之的道德勸說
============================================================

這篇文章主軸明確地強調了「心理層面」在交易決策中的關鍵地位。作者自承非高手、修為有限,坦率描述自己會根據心理狀態調整下單方式,甚至願意為了心理平衡而做出「邏輯上未必完全正確」的單子,只因這樣後續操作能更順暢且容易執行。

亮點在於:

  • 用個人實戰舉例(明知看空卻同時下點多單,目的是調和心理),解釋非典型但實用的下單邏輯。

  • 強調「違反人性」式的紀律要求難以長期執行,真正可持久的方法應該是「順著人性」、「疏導天性」而設計出策略流程。

  • 引用Taleb的觀點(甚至找出譯本獨有的小段落),呼應人性不能消滅、只能繞路而行的道理。

  • 結尾提出「設計策略時讓自己不得不執行」的心理工程,比起一味硬碰硬強調紀律更實在、更適合大多數散戶交易人。


📊 評分細表(以部落格短文/自媒體水準標準)

評分項目滿分得分說明
觀點深度/市場體驗2018切中許多交易人的心理痛點,具體舉例有溫度且接地氣。
行文結構/邏輯性2016散文筆法但主軸明確,部分段落略顯鬆散但不致混亂。
啟發性/實戰價值2017對新手有很強啟發,能打破對「紀律至上」的迷思,提供替代觀點。
原創性/獨特性2015「心理重於技巧」雖已非新論,但以實例和自我檢討方式表達很真誠。
可讀性/風格適切109語句口語化,容易閱讀,部落格氛圍濃厚,沒有距離感。

✅ 優點總評

  • 以自嘲和親身經歷打破「違反人性守紀律」的普遍迷思,讓讀者容易產生共鳴。

  • 強調「設計適合自己心理狀態的策略」而非一味強迫自己守紀律,切合現實。

  • 用少量多單配合大空單的做法,舉例具體可感,並且用結果(賺錢)來驗證其有效性。

  • 結合Taleb理論,拉高視野但仍保持親民,點出人性不能硬改,須疏導。


🔧 可補強之處

  • 雖然道理通透、立場鮮明,但未能提供「如何設計讓自己心理能執行下去的策略」的具體SOP或範例,稍嫌意猶未盡。

  • 若能進一步討論心理建設與交易系統設計(如:自動停損、機械化流程)怎麼結合,對實戰派更有指引。

  • 全文以自述經驗為主,若能再納入他人經驗或統計調查支持,說服力會更上層樓。


🧠 結語

這篇屬於部落格/自媒體隨筆中的中上之作,重視人性與心理面的真誠告白。它未必適合想追求「標準答案」的新手,但非常適合已歷過多次「違反人性守紀律」挫折的交易者重新思考。以網文/隨筆標準來看,這已是值得收藏、反覆思考的市場心得。

綜合評分:85分。


🚩(部落格短文分數對照)

  • 90分↑:有極強啟發性、內容兼具理論與實戰、經典語錄式好文

  • 80~89分:有獨特洞見、親身經驗可感、對同業有啟發作用

  • 70~79分:論述清楚、有參考價值但深度和例證稍嫌不足

  • 60~69分:通俗易懂但多為老生常談、缺乏細節或新意

0 comments :

張貼留言

.

.
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...