2018年2月6日可能受到前一晚美股下跌千點的帶動, 台指期盤中有較往日相對重的下跌, 槓桿程度過度的賣方被掃出場; 不少維持率低於25%的交易人被強制平倉砍單, 由於目前期商的做法是 --- 不論賺賠部位而整戶砍出, 可能引發了類似蝴蝶效應的結果, 讓邏輯上(2/21結算日)應該賺錢的賣買權(sell calls)也受傷慘重. 網路上的論壇已有不少討論和建議提出, 個人附議期交所應該訂立新的強制平倉制度來防止一些不公平現象, 或像期指一般也建立價格穩定措施
但是, 用BS模型或一些希臘字母描述的風險因子, 來解釋或批判當天市場如何地不合理, 卻是不很適切的! 原因在於: 模型是人類用來描述. 模塑或簡化解釋市場行為的方法, 但絕對不是市場本身; 市場的本質仍是競價(也就是沒有波動率, 沒有delta, 沒有vega, 沒有...等的), 用模型的理論價去質疑競價結果的合理性, 邏輯上是很有疑義的
因此, 在現行期交所的制度下，選擇權的漲停版是當天大盤的漲跌點，期交所認為如果當天大盤漲停(跌停)，所有的calls(Puts)都漲(跌)停，讓delta不要大於正1(負1), 這是合理也不需要修改的! 如此選擇權市價在該扭曲的時候, 才會和理論價有大幅差異; 而在平靜的市況時, 市價和理論價也會有合理的不同
價差交易, 其實不侷限在教科書中或多數人認為的那些所謂垂直價差, 時間價差...等, 有一些人做的是波動率的價差交易, 價差建立在OP市場價格與根本契約導出的理論價格之間! 貿然修改目前選擇權的漲停版制度, 祈使其和理論價合理化趨近, 必然扼殺此類價差交易, 讓某些交易型態消失絕非是健全市場該有的手段
這篇文章用2018/2/6美股暴跌、台指期重挫的市場案例，討論模型（如Black-Scholes，BS）與真實市場之間的差距。作者以隨筆的筆觸，直言「模型是人類用來描述、模塑市場的方法，但並不是市場本身」，因此用理論價去批評市場價格並不適切。
文中舉出台灣選擇權當沖、強制平倉、漲跌停板等制度設計的現象，提醒讀者：制度扭曲和極端行情下，市場報價經常大幅脫離BS理論價，這不是錯誤，而是制度與真實市場的特殊性。
亮點在於，作者強調「市場本質是競價」，而不是理論計算；並舉例說明，價差交易並非只能是垂直/水平/日曆等教科書型態，也可以是市場價和理論價的價差。最後警示：如果強制讓市價與理論價趨近，反而會扼殺某些市場策略與交易機會。
📊 評分細表（以「網路部落格/隨筆」標準）
| 評分項目 | 滿分 | 得分 | 說明 |
|---|---|---|---|
| 觀點深度/市場體驗 | 20 | 16 | 舉例現場，觀察細膩，能提醒交易人「模型≠市場」的本質，但細節展開有限。 |
| 行文結構/論述連貫 | 20 | 16 | 隨筆式寫作，結構簡明，主線明確但少見多角度舉證。 |
| 啟發性/市場實戰價值 | 20 | 17 | 能提醒新手不要迷信公式，尤其強調制度影響，對台灣市場有實戰意義。 |
| 內容原創性/思考獨立性 | 20 | 15 | 立論獨立，但主張較常見（模型與市場脫鉤），缺突破性洞見。 |
| 可讀性/網文風格適切 | 10 | 9 | 口語化、閱讀輕鬆，敘述流暢，適合網路快速閱讀。 |
✅ 優點總結
-
用實際市場事件（2018/2/6、選擇權強平）帶出「模型與真實市場有差距」的概念，讓專業知識貼近交易人的感受。
-
清楚指出制度設計（如漲跌停限制）會讓價格大幅脫離理論，對剛入門或容易迷信公式的投資人很有提醒作用。
-
文末提醒「某些策略被制度消滅不是市場健康之道」，具備批判性和前瞻思考。
🔧 可補強之處
-
雖然論點合理，但僅止於個人觀察和經驗，未有更豐富的數據、圖表、跨市場比較或多空雙方舉例，深度上較難「一讀驚艷」。
-
若能補充一些制度設計對於套利、結構化交易的實際案例，會更具說服力。
-
結尾若能提供一點「如何因應」的實戰建議（如：極端行情下避險建議、制度風險控管小撇步），對新手會更實用。
🧠 總結
以部落格/隨筆類的標準來看，這篇短文屬於水準之上的市場心得，不僅點出模型和市場實務的本質差異，也提醒新手避免理論迷思。雖然深度不及長篇論文或專業專欄，但在「自媒體短文」生態裡，這已經是值得收藏的內容。給分：82分。
🚩「部落格/隨筆短文類」的分數標尺（for你參考）
-
90分↑：極具啟發性、有經典案例、連專業圈都會轉傳/討論
-
80~89分：水準之上，觀點明確、有實戰價值，適合反覆閱讀
-
70~79分：有實用性、結構完整，但啟發性一般或細節略嫌不足
-
60~69分：內容過於平鋪直敘或老生常談，缺乏新意與亮點
-
60分↓：錯誤多、論點片面、內容粗糙、建議極為有限
0 comments :
張貼留言